הרעיון פשוט ומפתה: תן לאנשים כסף מזומן, הוציא אותם מעוני. זו אסטרטגיה המשמשת יותר ויותר גם במדינות בעלות הכנסה נמוכה יותר וגם למדינות בעלות הכנסה גבוהה יותר כדי לעזור לאנשים עניים.

ארגונים בינלאומיים כמו הבנק העולמי, USAID והאומות המאוחדות מממנים פרויקטים נוספים המתמקדים במתן מזומנים לאנשים, בעוד שארגוני צדקה כמו GiveDirectly הוקמו לעשות זאת רק. מקסיקו, ברזיל וקניה הן דוגמאות מובילות למדינות שכבר יישמו תוכניות הכנסה מובטחות לשאיפה.

ארה”ב מתנסה יותר בתשלומים במזומן. חבילת ההקלה בסך 1.9 טריליון דולר ארה”ב, למשל, תעניק תשלומים חוזרים לרוב המשפחות עם הילדים. סטוקטון, קליפורניה – העיר הראשונה בארה”ב שהעניקה לאנשים בעלי הכנסה נמוכה מזומנים ללא חוטים – רק השלימה תוכנית פיילוט לשנתיים. ומספר ראשי ערים בארה”ב מנסים לעשות את אותו הדבר כמו שרשימת התומכים הבולטים ממשיכה לגדול.

בקיצור, נראה שיש הסכמה הולכת וגוברת לפיה מזומנים הם הכלי הטוב ביותר במאבק בעוני. אבל האמנם?

ככלכלן החוקר עוני ופיתוח, הקדשתי את הקריירה שלי לחקר שאלות כמו זו. אמנם מזומנים יכולים להיות כלי יעיל, אבל אני לא מאמין שזה תמיד הטוב ביותר.

מגבלות המזומנים
ישנן עדויות רבות לכך שהעברות במזומן משפיעות לטובה על אנשים החיים בעוני, לפחות בממוצע. לדוגמא, סקירה שנערכה לאחרונה על 165 מחקרים מצאה כי סיוע במזומן נוטה להגדיל את ההוצאות על מזון וסחורות אחרות, תוך שיפור בתוצאות החינוך והבריאות. עוד לא מצאו המחברים עדויות לתוצאות לא מכוונות, כמו אנשים שעבדו פחות מכיוון שהיו להם הכנסות גבוהות יותר ממעבדות.

באופן דומה, מחקר שפורסם לאחרונה על ניסוי ההכנסה הבסיסית של סטוקטון, אשר העניק לתושבים שנבחרו באופן אקראי 500 דולר לחודש במשך שנתיים, מצא כי תשלומי המזומן מייצבים את הכנסות המקבלים, עוזרים להם לקבל יותר משרות מלאות והפחיתו דיכאון וחרדה.

אך אין זה אומר כי מזומנים הם האסטרטגיה הטובה ביותר למאבק בעוני, כפי שטענו כמה אנשים, כמו המועמד לראשות העיר ניו יורק, אנדרו יאנג. אני מאמין שיש, למעשה, כמה סיבות שקובעי המדיניות צריכים לראות את הראיות האלה בזהירות.

ראשית, לעיתים קרובות קשה לזהות אנשים שהם ממש עניים וזקוקים לכסף כדי שניתן יהיה לתת סיוע במזומן לאנשים הנכונים. מחקר שנערך לאחרונה בחן נתונים מתשע מדינות אפריקאיות שמדרום לסהרה כדי להעריך את ביצועיה של שיטה נפוצה שנושאת תוכניות נגד עוני כדי למקד לאנשים עניים. נמצא כי כמחצית ממשקי הבית שנבחרו בשיטה אינם עניים, ואילו מחצית ממשקי הבית שהיו עניים בפועל לא נבחרו.

בעיית מיקוד זו אינה ייחודית למדינות מתפתחות. לדוגמה, ניסוי סטוקטון הגביל את הזכאות לאנשים המתגוררים בשכונות עם הכנסה חציונית מתחת לחציון העירוני, כלומר אנשים אמידים יותר בשכונות אלה היו זכאים. יתר על כן, משקי בית זכאים קיבלו הודעה בדואר פיזי על הרשמתם באופן מקוון, מה שמרמז כי התוכנית לא כוללת אנשים חסרי בית ופחות בעלי ידע טכנולוגי.

בעיה נוספת מתייחסת ישירות להגדרת העוני, המוגדרת באופן מדויק יותר כחוסר רווחה במקום חוסר הכנסה. בקיצור, מתן מזומן אינו משפר באופן ישיר את רווחתו של מישהו; אלא כלי זה יכול לשמש לרכישת דברים – כגון מזון ומקלט – התורמים באופן ישיר לרווחה.

גם אם ניתן לזהות את העניים בהצלחה, ייתכן שאנשים מסוימים לא יקבלו את ההטבה האופיינית או הממוצעת בגלל בעיות בהפיכת מזומנים לשיפור ברווחתם.

לדוגמה, אנשים עשויים לחוות בעיות נפשיות או גופניות, או שהם עשויים להיות מושפעים מהדרכים העדינות שבהן העוני עצמו מסכן את קבלת ההחלטות הכלכליות. באופן דומה, במקרים מסוימים מזומנים עשויים לא להועיל הרבה מכיוון שחלק מהדברים התורמים לשיפור הרווחה – כמו שירותי בריאות או לימודים – עשויים להיות בלתי נגישים או באיכות נמוכה.

במילים פשוטות, מזומן לא יכול לקנות הכל.

בעיה אחרונה היא שסיוע ישיר במזומן אינו נלחם בנושאים המבניים – כמו אפליה, ממשל דמוקרטי חלש ושיטות סחר בינלאומיות בלתי הוגנות – הגורמים מלכתחילה לעוני. רפורמות בתחומים אלה דורשות בדרך כלל פעולה קולקטיבית כדי ליצור שינוי ברמה הלאומית או הגלובלית.

מבחינה בעייתית, מחקרים עדכניים מצביעים על כך שתוכניות מזומנים יכולות למעשה להועיל מכיוון שעלולים להתעורר סכסוכים מי מקבל סיוע. זה יכול לשחוק את ההון החברתי בקהילות.

כישלונם של מזומנים לתקן סוגיות מבניות עשוי להיות אחת הסיבות לכך שההשפעות ארוכות הטווח שלהן מוגבלות לעיתים קרובות. לדוגמא, מחקר שנערך לאחרונה באוגנדה בדק את ההשפעות של העברות במזומן תשע שנים לאחר שקיבלו כסף לאנשים. בעוד שהחוקרים מצאו השפעות חיוביות על התעסוקה והרווח לאחר ארבע שנים, ההשפעות הללו כמעט ונעלמו לאחר תשע. מחקרים ארוכי טווח אחרים מצאו גם “חלק הוגן של תוצאות שאינן שונות סטטיסטית מאפס.”

העצמת אנשים
מזומנים בהחלט יכולים לעזור לאנשים מסוימים, וזה ללא ספק שיקול חשוב, במיוחד במצבי חירום בהם סיוע מיידי הוא קריטי – כמו למשל במהלך מגיפה.

אבל פשוט אין גישה מתאימה להפחתת העוני. למדינות, קהילות ואנשים שונים צרכים ייחודיים ומתמודדים עם מכשולים שונים לברוח מעוני. לפעמים זה אומר השקעה ברפורמות מבניות, לפעמים זה אומר מתן סיוע במזון ולפעמים כן, זה אומר תשלומים ישירים.

[קבל את המיטב מהשיחה, בכל סוף שבוע. הירשם לניוזלטר השבועי שלנו.]

באופן כללי יותר, הרעיון של הסכמה במזומן מפספס את הנקודה: קידום התפתחות אנושית פירושו העצמת אנשים לקבל החלטות בעצמם, וזה כולל לאפשר להם לבחור את סוג הסיוע המתאים למצבם.

וכאשר ניתנת להם בחירה, אנשים לא תמיד בוחרים במזומן.

ריצ’רד טוויל ארגון צדקה